ffdshow si DXVA

[semeketh]

Desi acum ceva timp dezvoltatorii spunea ca nu cred ca vom beneficia de asa ceva in ffdshow, build-ul 3190, aparut astazi, introduce suportul DXVA. Aplauze si tobe…



Cam asa arata Samsung Demo Oceanic Life (H.264, High@L5.1, CABAC, 40Mbps). Diferenta fata de decodarea software se poate vedea in comparatie cu rezultatele de aici.



Accelerarea hardware este disponibila atat pentru H.264 cat si pt VC-1. Utilizandu-se DXVA, deci si bitstreaming, se pierde suportul pentru filtre, inclusiv pentru subtitrari. Poate ca vor fi introduse mici artificii, ca-n MPC-HC, poate nu, ramane de vazut.

Exista destule probleme, cum ar fi artefactele grafice la derulare si crash-uri in player dupa dezactivarea accelerarii DXVA, ceea ce nu prea recomanda aceasta versiune. Dar este un inceput, sa vedem cum va evolua.


sursa: Pig Brother

[puroi]

Bine de stiut asta, acum incepe sa scada din suprematia mpc-hc, Multii spun ca DXVA<CUDA, alte teste dau CUDA atingand max 12 frame-uri. Parerea mea ca daca nu esti prea carcotas si iei un produs bazat pe nvidia ion ai toate sansele sa vezi h.264 l4.1 si l5.1 flawlessly.

[RedByte]

DXVA>CUDA

DXVA will always have lower CPU usage since the decoded frame can be pushed straight from the video card to the display. Since CoreAVC is only a decoder and not a renderer it has to pull the decoded frame from the card into main memory to pass it further down the directshow filter chain. This does have a speed cost but has the advantage of allowing further processing of the image (color adjustments/conversions, subtitle overlays, anything else a filter between CoreAVC and the renderer wants to do), you cannot do this with DXVA.... however recent changes do allow you to utilize pixel shaders in DXVA, but this comes at the cost of speed and puts it back in line with the overall performance of CUDA.

https://customers.corecodec.com/know...A-or-DXVA.html

[puroi]

Pff ce tendinte ai sa crezi ceea ce spune un x pe un forum, cum a probat ala ca este chiar asa?

[RedByte]

nu e un forum, e pagina oficiala a celor de la CoreCodec la sectiunea Knowledgebase. recunosc si ei ca e mai buna varianta DXVA. o ziceau la misto sa-si dea cu bata in picioare singuri ?

[inFormal]

eu am incercat varianta cu hardware acceleration cand era coreavc la versiunea 1.9.5 si nu mi a mers : conform unui tutorial de pe tvt

cine are cunostintele necesare : sa faca un update la acel tutorial si sa l posteze si aici sa stie toata lumea ce poate nvidia :> [da, sunt mandru posesor al unei placi nvidia]

[tommyangelo]

@danyristea

Incearca diferitele posibilitati si vezi care mereg mai bine.

@inormal

Tot acelasi tutorial se aplica si la versiunea 2,incearca si vezi cum merge,ca din auzite nu poti fii sigur ca e chiar asa.

[puroi]

DXVA nu este facut de Nvidia informal, ci de catre Microsoft, ca tot ii lauzi, vai esti mandrul posesor, ai dat bani nu te-ai nascut cu ea, nu ai cosntruit-o tu in beci, in fine Nvidia tine de CUDA.

[RedByte]

mai esti asa simpatic ca o buba cu puroi. ce dreaq esti asa stresat ? am ati pe desktop si nvidia pe laptop. nu sunt fan nici una nici alta, asa ca stai calm. ia un sticker cu nvidia si puneti-l in frunte daca tot esti asa mandru.

[puroi]

Nu ai citit eu nu atacam Nvidia si nici nu o laudam, este doar un produs pentru care platesti sa faca ceea ce astepti tu de la el, nimic mai mult.(pt mine este ideea asta, nu contrazic pe nimeni si nu astept ca cineva sa fie de acord cu mine)

[bigjderu]

Radeon HD 5870 Review
Video Transcoding over the GPU
* ATI uses ATI Stream and NVIDIA uses CUDA

Tot guru3d ne invata, doar cu astea se ocupa de ani de zile;

As you can observe, the GPU is very well suited for this process. In fact when we look at the 5870 which is utilizing ATI Stream, it even beats a Core i7 965 with its four CPU cores overclocked to 3.75 GHz. Think about that for a second and realize how insane that really is.

Fact, the Radeon HD 5870 beats the fully CUDA optimized GeForce GTX 295 or GTX 285 quite well. We hope you like this test. In the future obviously we'll add more and more results.

Se stie ca gpu e mult mai puternic decat cpu.

[Penemue]

Hai sa incerc o explicatie pentru ca vad ca multi oameni nu inteleg ce e DXVA si CUDA.

Toate placile grafice recente, de 2-3 ani incoace, au pe langa procesorul grafic inca un procesor foarte mic ca dimensiuni, atat de mic incat uneori e inclus in procesorul grafic.

Acest chip este extrem de specializat, avand ca singur obiectiv sa decodeze sa zicem o secunda de video compresat in h264, intr-o serie de poze decompresate. Din acest motiv consuma foarte putin curent, vorbim de 2-10 W fata de pana la 300 W cat consuma o placa grafica normala.

Odata ce au aparut aceste chip-uri, producatorii de placi grafice si fabricantii de software s-au inteles si au standardizat o metoda prin care un anumit program sa poata avea acces la aceste chipuri, indiferent cine a facut acea placa grafica sau ce tip de chip de decodare ai pe placa. Au numit acest standard DXVA, asa cum exista DirectX sau OpenGL.

Deci ce se intampla cand folosesti DXVA?

* Programul ia partea video dintr-un film, si incarca in memoria placii grafice cam 1-3 secunde de film, care inseamna cam 500 KB - 1 MB din fisierul compresat.
* Programul ii spune driver-ului placii grafice ca vrea sa decodeze aceasta secventa.
* Driver-ul placii grafice vorbeste cu acel micro-procesor separat de procesorul principal (cel folosit la jocuri) si ii spune sa decodeze aceasta bucata de 500 KB - 1 MB de date si sa puna secventa de poze undeva in memoria placii grafice.
*In acest timp, programul citeste subtitrare daca exista si incarca in placa grafica o serie de poze cu background negru si subtitrare in locul unde vrea sa apara subtitrarea pe ecran
* Placa grafica ii spune programului ca secventa video a fost decodata
* Programul ii spune placii grafice sa ia pozele cu subtitrarea si oriunde este negru, sa suprapuna fiecare poza din film
* programul ii spune placii grafice sa afiseze pe ecran pe rand fiecare poza

Deci ce se avantaje observam:

* Procesorul calculatorului e folosit doar pentru a incarca in placa grafica acei 500 KB - 1 MB de date
* Procesorul principal al placii grafice nu e folosit deloc, deci placa grafica poate sa stea in idle, consumand 20-30 W in loc de 100-300W cand te joci.
* Acea secventa de poze nu ajunge niciodata inapoi in calculator, poate fi afisata direct pe ecran fara a mai consuma procesor pentru a o redimensiona - procesorul placii grafice face asta deja automat

Cam ce dezavantaje sunt:

* Procesorul care decodeaza filmul fiind super optimizat, are nevoie ca ce primeste sa se incadreze in anumiti parametrii. In mod normal, 95% din toate filmele ce exista pot fi decodate.
* Ca rezolutie, acest mic procesor poate decoda maxim 1920x1088 sau 1920x1200.
* Din cauza ca e dificil sa scoti din placa grafica acea secventa de poze, nu se pot aplica anumite efecte pe imagini - de exemplu sepia, blurring sau sharpness. De contrast, luminozitate si alte chestii simple se ocupa placa grafica fara probleme.


CUDA este altceva. Este un limbaj de programare pe care oamenii il pot folosi ca sa execute anumite programe in placa grafica.
Dar aceste programe, instructiuni, cum vreti voi sa le ziceti, se executa in acelasi procesor care e folosit in jocuri, deci tot acest mare procesor si complex trebuie sa fie pornit si sa mearga 100% cand rulezi acest program pe procesor.

Un program care vrea sa redea un film folosind CUDA face cam urmatorii pasi:

* programul initializeaza placa grafica, o comuta in mod GPU si incarca in placa grafica un program
* programul desparte filmul in video, audio si subtitrare.
* citeste cam 1-3 secunde din video, acei 500 KB - 1 MB.
* decomprima acest MB in vreo 1.5-2 MB folosind procesorul calculatorului (filmul dupa ce e compresat cu un codec, mai e pe deasupra si compresat cu CABAC - acel micro procesor de mai sus decodeaza in hardware asta, in CUDA e aproape imposibil sa decodezi CABAC, trebuie sa o faci pe procesorul calculatorului)
* imparte aceste 1-3 secunde in cadre si apoi prelucreaza si pregateste fiecare cadru intr-o anumit format, folosind procesorul calculatorului. De exemplu, la un film cu rezolutie 1920x1080, ia un cadru ce e inca compresat, si determina datele care corespund unor regiuni din poza cam de marimea 64x64 pixeli, determinand astfel vreo 500 de bucati de-astea mici .
* in acest moment avem cam 500 de bucati de-astea mici care in total sunt vreo 2 MB de date
* Programul incarca acesti 2 MB de date in memoria placii grafice
* Programul incarcat in placa grafica ia acum aceste pachete mici de date, si initializeaza 200 - 500 de shadere (niste microprocesoare super specializate din procesarul grafic) care in paralel decodeaza aceste 500 bucati mici de 64x64 pixeli intr-un format intermediar
* Programul din calculator descarca acum din memoria placii grafice aceste 500 de bucati procesate, cam 10 MB sa zicem, si le proceseaza mai departe, ca sa recompuna cadrul mare de 1920x1080 pixeli, folosind procesorul calculatorului
* Cand este gata cu procesatul cadrului, aplica peste imagine subtitrarea folosind procesorul calculatorului si incarca iar in memoria placii grafice acest cadru complet
* Placa grafica afiseaza pe ecran cadrul.

Deci ce observam:

* Procesorul calculatorului este folosit atat inainte de a face treaba placa grafica pentru a pregati datele intr-un format ce il intelege procesorul placii grafice, cat si dupa ce placa grafica isi face treaba, pentru a finaliza imaginea ce o afiseaza. Deci procesorul placii grafice e folosit doar pentru anumiti pasi din decodare.
* Procesorul placii grafice trebuie sa fie tot timpul folosit, deci va consuma curent mult, nu va putea sa treaca in mod idle asa cum se intampla cum DXVA. E ca si cum te-ai juca ceva.
* Pe deasupra, ceva procesor va fi consumat si pentru a incarca si descarca de atatea ori date din memoria placii grafice.

Singur avantaj este doar ca imaginea finala este compusa in calculator, nu in placa grafica, deci fata de DXVA, se pot aplica efecte aiurea pe imagini cum ar fi sepia, blurring, sharpen si alte minuni.

In postul anterior se vorbeste de o comparatie intre ATI Stream si CUDA in sensul de a converti filme dintr-un format in altul. ATI Stream nu e DXVA, e tot un limbaj de programare similar cu CUDA.

Viitorul e insa OpenCL, un standard ca si DirectX sau OpenGL.

deci concluzie:

Daca ai un procesor foarte slab, de exemplu un Sempron, atunci CUDA te ajuta pentru ca vei putea sa vezi un 1920x1080 fara probleme.

Insa, daca faci calcul cat curent consumi intr-un an folosind CUDA, poti sa ajungi la concluzia ca poti inlocui Sempron-ul cu un Quad Core cu banii pe care i-ai consuma pe curent folosind metoda asta, si poti decoda doar cu procesorul calculatorului tot filmul, fara a folosi CUDA... CUDA nu e facut pentru a decoda filme, e facut pentru alte chestii mult mai complexe, matematica, efecte speciale, transcodare, samd pentru care chiar se merita consumul de curent.

daca vreti sa va uitati doar la filme, dxva e mai bun. cuda e bun pentru cei care au procesoare slabe si n-au dxva (imposibil sa ai placa grafica ce stie cuda si nu stie dxva) sau care au procesoare slabe si vor sa vada niste filme compresate cu niste parametri foarte ciudati ce face ca filmul sa nu poata fi decodat cu DXVA.